<div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(160, 160, 168); ">On utorak, 4. listopada 2011. at 03:09, Ante Vukorepa wrote:</span></div>
                <blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;">
                    <span><div><div>On 3. 10. 2011., at 14:10, "Phil Harman" <<a href="mailto:phil@pharman.org">phil@pharman.org</a>> wrote:<br><br><blockquote type="cite"><div>Hi Ante,<br><br>Yes, you could use an image rejection mixer. This is basically what we do in Mercury - but since it's done digitally the image rejection is effectively perfect.<br><br>The practical issue with an analogue image rejection mixer is this.  In order to get 40dB of image rejection then the I and Q channels need to be matched in amplitude to within 1dB  AND in phase within 1 degree. For every 20dB increase in image rejection these values increase by a factor of 10. So for 60dB of image rejection the figures become 0.1dB and 0.1degree etc. These figures needs to be maintained over the entire frequency range.<br></div></blockquote><blockquote type="cite"><div>I'm not trying to discourage you, just applying the "get it to work on the whiteboard before spending any time or $'s" approach that I normally take.<br></div></blockquote></div></div></span></blockquote><div><br>
                </div><div>After doing some reading, spec sheet browsing and some discussion on another (non-HAM) forum (with a HAM interested in the topic), i'm beginning to think using a "canned", of the shelf quadrature demodulator, combined with a suitable hybrid and a little bit of filtering, might be the most practical way about this.</div><div><br></div><div>Furthermore, the aforementioned HAM suggested chopping up the problem into bands and having multiple sections, each dedicated to a certain band of spectrum (i.e. one for VHF, one for UHF, one for near microwave) and each with its own demodulator.</div><div><br></div><div>Poking about various spec sheet repositories, it seems something like 0.5 deg of phase error and a few hundred mdB of amplitude error can be expected from most demodulators. The spec sheets, however, often don't give error vs. signal level plots, though.</div><div><br></div><div>Would that make sense?</div><div><br></div><div><br></div><div><div>-- <br>Ante Vukorepa<br>Sent with <a href="http://bit.ly/sigsprw">Sparrow</a><br></div></div><div><br></div><div><br></div><div>PS: Apart from the basics, the Hartley and Weaver architectures, i've been reading about some more recent, more complicated image rejection techniques, including some closed-loop, self calibrating ones, that easily achieve 50-60 dB IRR, but, frankly, seem too complicated to pull off and without a good source of suitable off-the-shelf building blocks.</div><div><br></div>