<div dir="ltr">*Very* well said, John, thank you!<div><br></div><div>TAPR is subject to the same economic realities as anyone else, and TAPR should never find itself losing money on any investment in a project.<br><div><br></div><div>73,</div><div><br></div><div>Scott/w-u-2-o<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 28, 2018 at 7:56 AM, John Ackermann N8UR <span dir="ltr"><<a href="mailto:jra@febo.com" target="_blank">jra@febo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">***** High Performance Software Defined Radio Discussion List *****<br>
<br>
Given the recent discussion about the role of TAPR, Apache Labs, etc., I thought I should jump in since I was involved in a lot of this history. I am *not* speaking officially for TAPR in the following.<br>
<br>
1.  TAPR views itself as a technology incubator, not a radio company. When we provide kits or assembled products, we usually do it because that item isn't available anywhere else.  We don't want to compete with someone who is willing to do a commercial product.  In fact, if a company is able to make a commercial success from an open hardware project, that's a *good* thing!<br>
<br>
2.  The TAPR OHL was created at the request of the original HPSDR developers, and the HPSDR boards were the first guinea pigs for its use.  The NCL version in particular was an attempt to walk a tightrope that in the end didn't work as planned; we no longer recommend its use.<br>
<br>
3.  TAPR never owned the HPSDR designs; we just provided manufacturing and other support to the project.<br>
<br>
4.  I won't go into specifics about the way Hermes development occurred, or how Apache Labs got involved.  The position that Apache took with respect to the Hermes board layout was consistent with the way intellectual property licensing works, but was also not what TAPR had expected.  I'll just say that the lack of common understanding resulted from the newness of the open hardware concept and lack of clear written agreement.  There is really no blame on anyone.  We've all learned from that experience.<br>
<br>
5.  As a result of that learning, TAPR's current policy is to fund production of OHL projects only where the developers agree in writing on some requirements in exchange for support.  Our biggest concern is not to get stuck with inventory because someone decides to use the Gerbers to manufacture the product in competition with us.  The up-front production cost is a very big deal for our small organization, so we need to protect that investment.<br>
<br>
6.  The requirements are mainly that in exchange for support, the developers agree to use the OHL, but not to release Gerbers or other manufacturing documentation until after the TAPR production run is sold out.  This protects our investment.  We strongly encourage early release of other documentation (schematics, code, etc.).<br>
<br>
6.  Finally, TAPR isn't a market research company.  We normally get involved in a project when developers come to us asking for support.  If they don't ask for help, we can't provide it.<br>
<br>
I hope this helps clarify the situation.<br>
<br>
73,<br>
John<br></blockquote></div></div></div></div></div>